Извините конечно, но история под заглавием Слизерин и послематч с Хаффлпаффом - это уже чистый анекдот.
Вот что значит - люди привыкли к тому, что судьи дают им нарушать и пользоваться лазейками в правилах, что просто не могут поверить в то, что им не дали сделать так ещё и надцатый раз. Отобрали у бедолаг их любимую игрушку... Изверги!
@темы:
бред - мои мысли,
Хог
-
-
02.05.2011 в 20:35-
-
02.05.2011 в 20:40-
-
02.05.2011 в 20:41-
-
02.05.2011 в 20:53-
-
02.05.2011 в 21:09-
-
02.05.2011 в 21:21Лично я на 100% уверен, что при написании этого правила имелось ввиду 5 упоминаний на оба мяча, ибо директора на это правила подтолкнул постик моего извращённого ума
-
-
02.05.2011 в 21:36-
-
02.05.2011 в 21:38А тогда встречный вопрос: тебя не смутил тот факт, что поправки вводились и для бладжеров и для квоффлов, но почему-то во втором случае было в скобках указано про то, что 5 в сумме, а в первом нет? Извращенный ум нас с тобой как загонщиков по определению должен был это заметить)
-
-
02.05.2011 в 21:46-
-
02.05.2011 в 21:55Андж дооо, у нас там инициатива всегда добровольная процветает
Ответный ответ (
-
-
02.05.2011 в 22:02от смеханадо, а не смеяться =)Я представляю, ага, мне часто так объясняли. Ну вот, видимо, Веккио не повезло, что ей полночи его не расписывали в аське, она была вынуждена читать правила написанные)
-
-
02.05.2011 в 22:14Если уж было такое желание разобраться - могла бы и матч предыдущие почитать (а ведь читала кстати точно) да и с Кэпом перетереть. В правилах не всё-всё же. Там даже не запрещалось отправлять в колца команды соперника ядерную боеголовку, но этож не повод (с)
-
-
02.05.2011 в 22:20Саш, я о том и говорю, что все предыдущие матчи могли быть восприняты как то, что загонщикам было лень (например) использовать все свои возможности. Мало ли) Да и вопросом спорным это не было из-за того, что в правилах написано. А идея с боеголовкой мне нравится увы, попадает под статью "лишних предметов на поле" если будет кому эту статью применять =Р
-
-
02.05.2011 в 22:30Да уж куды там. Посты на лист ворда было не лень, а тут лень, скажешь тоже))
Знаешь, вот когда я коментил ваш матч с грифом в прошлом годе, что то не видел, чтоб капитан слиза носилась в истерике по всем темам хога с требованием как-нибудь вернуть балы слизу за то, что Ивика не дала писать мелким почерком, хотя в правилах тогда на этот счёт ни слова не было
Чей-та? Можно ж трансфигурировать в неё кваффл и тогда точно лишним не будет =Р
-
-
02.05.2011 в 22:38Просто и (дескать) перечитка матчей (которой могло и не быть) прошлых в этой ситуации не аргумент.
Зато истерика капитана была во время матча финального с Равом, который судила Пойз (позапрошлый год?), если помнишь. И мне тогда три человека половину игры в аське доказывали, что я неправа. Доказали таки. И опять же, мелкий почерк - не аргумент, он не прописан в правилах, а количество бладжеров прописано
21 декабря 2012 я чую, у Рава будет матч по квиддичу, где Алекс МакГонагалл будет играть за охотника.
-
-
02.05.2011 в 22:45То что она была - факт, обсужденный ещё на нашем матче, бу!
Не помнишь - я тогда ещё не вылупился
Какая ты ж вредная то!
Ага. И дубу я летать не на метле, а на бледном коне - чё уж там
-
-
02.05.2011 в 22:59Мало ли в поисках чего можно перечитывать матчи =)
Ах ты... птенчик!
Тоже не подходит: если сомневаетесь в верности подсчета голов, то пересчитывайте сами, а если найдете несоответствия - к судье. Я так недавно то ли один, то ли два года отбила в паре матчей.
Если еще и в команде будет 4 игрока, то я знаю, по кому писал картину Васнецов
-
-
02.05.2011 в 23:34Именно что подходит, ибо судья так и говорила - что это не по правилам, но засчитывается. Прикол, ага. Вот только гол был решающий... А справедливое удаление на счёте матча никак не отразилось, хотя если бы отразилось - было бы честнее. И повторюсь - Слизерин ничем не лучше других, чтоб давать ему переигровку за то, что он сомневается в формулировке пункта правил.
Ты нас раскрыла. Чёрд!
-
-
03.05.2011 в 19:242. учитывая нынешнюю загрузку на работе - никаких дырок я не искала. распечатала правила на работе, прочитала их в метро, и следуя им и исключительно им написала посты (за час до игры - раньше не было времени).
Но оказалось, что "подразумевание судьи и тренера" - о котором лично я не знала - доказательство тому "частость" моего нынешнего появления на форуме - стоит выше правил.
И повторюсь - некорректность формулировки была признана текущим тренером в процесса игры.
-
-
03.05.2011 в 19:46Действительно, "подразумевалось" не очень корректное слово, которое я использовала в своем посте. Более того, я убедилась, что оно совершенно корректное, но с течением времени его стали понимать по-разному (уж простите мою некомпетентность, я не исключение), но никогда подобных споров не возникало, ибо все как-то умудрялись писать 5 бладжеров в сообщении, не больше.
И опять же как лично я повлияла на исход матча? Тем, что не подредактировала правила, узнав о двойственности его понимания? Просто я, наивно полагала, что с этим вопросов больше не возникнет, ибо повторюсь, прецедентов не было.
-
-
03.05.2011 в 19:52"подразумевание судьи и тренера"
Не только их - правило юзается уже год и до этого сомнений не вызывало.
"частость" моего нынешнего появления на форуме - стоит выше правил.
Если быть честными, то если вы не успеваете или только начинаете играть на позиции, всё узнавать, понимать и объяснять - дело капитана команды. По крайней мере - в идеале)
Как и корректное и правомерное решение судьи, чего уж там - в спорных ситуациях решение за ним и тренером же. И да, капитан очевидность мне подсказывает, что вопрос был именно спорный - там в одной только теме обсуждений споров на 3 страницы.
Ещё раз извиняюсь перед вами за мб слишком резкую реакцию, но после прошлого года такие требования о каких-то переигровках от Слизерина мне кажутся именно анекдотом
-
-
03.05.2011 в 20:16Как это можно понимать, если анализировать с позиций лингвистики и формальной логики?
-
-
03.05.2011 в 22:16Двоякость присутствует только в формулировке правил. Но на том нам судья и тренер, чтобы в матче из двоякости выбирать что-то конкретное.
-
-
03.05.2011 в 23:10Кстати, как написала мисс Лин - изначально правило и задумывалось так, как я его поняла.
-
-
03.05.2011 в 23:18как написала мисс Лин - изначально правило и задумывалось так, как я его поняла.
Гдей-та? О____о
Такого быть не может точно, ибо правило вводилось из-за моего поста, в котором было слишком много Б1 и Б2. Причём вводилось оно не мисс Лин, а тогдашним директором.
-
-
04.05.2011 в 00:44По поводу пункта о 5 бладжерах - отвяжитесь вы уже от него, он НЕ некорректный, он такой, каким его, действительно, подразумевал при составлении директор школы. А то, что его понимание со временем изменилось, причем не у одного человека, вина как раз таки подобных холиваров, которые только путают наличием 80% лишнего текста.
-
-
04.05.2011 в 12:30-
-
04.05.2011 в 16:07И это не сомнительность момента. Это незнание судьёй и тренером правил - что ещё интереснее.
-
-
04.05.2011 в 17:04Незнание - может быть у игроков, а у них - своя трактовка - имеют право же.
-
-
04.05.2011 в 17:10Я тогда участвовала? Если да - то мы все честно выиграли точно. :P